Numa geração que cresceu vendo Mãe Dinah e Polvo Paul (com igual importância para a cultura pop) prevendo resultados futebolísticos, vemos que, na Copa de 2026, as inteligências artificiais são sim um fator até mesmo na análise das seleções antes, durante e depois do mundial.

Porém, o quão precisa elas são para, digamos, adivinhar o “futuro”?

Fizemos uma brincadeira, colocando 5 IAs populares para tentar responder a mesma pergunta: quem será o campeão mundial de futebol em 2026?

Como as máquinas “assistem” ao futebol?

Em um esporte onde o “impossível” acontece a cada rodada, será que um algoritmo consegue antecipar o grito de “é campeão”?

Basicamente as IA “prevem resultados” simular milhares de vezes o mesmo torneio, utilizando dados históricos, desempenho de jogadores e rankings oficiais para identificar padrões probabilísticos.

No caso de uma Copa do Mundo, o momento tem sua importância, mas não é possível descartar a tradição.

Portanto, para noss experimento, pedimos as IAs para analisarem:

• Partidas recentes
• Ranking FIFA
• A presença de destaques individuais na seleção e em clubes de origem

E não é apenas uma brincadeira, como a que fizemos.

Empresas de análise de dados utilizam modelos que rodam a Copa do Mundo mais de 100 mil vezes antes do torneio começar.

Se o Brasil vence em 25 mil dessas simulações, por exemplo, ele passa a ser considerado um “favorito estatístico”.

Isso pode influenciar, por exemplo, apostas esportivas ou patrocínios para transmissões.

A simulação

Totalmente sem nenhum fundo científico, apenas pela “zueira”, fizemos o mesmo prompt para as versões gratuitas de cinco IAs  para simular o resultado da Copa 2026.

ChatGPT (OpenAI)
Gemini (Google)
DeepSeek
Grok (X)
Meta AI (Meta)

O objetivo final era saber o caminho do futuro campeão do mundo segundo cada uma das IAs e verificar o que cada uma usou como critério para suas escolhas.

Primeira Fase

Foi criado um prompt e executado em cada uma das 5 IAs, pedindo a classificação dos grupos (1º e 2º de cada) e, depois, os oito melhores terceiros colocados.

Os critérios pedidos para a análise dos resultados foram o Ranking FIFA e o retrospecto recente das Seleções.

Algumas poucas surpresas surgiram da lista.

O Meta AI, por exemplo, foi o único a colocar o Brasil em segundo de seu grupo.

Além disso, a ferramenta da Meta também foi o único a não classificar diretamente para a segunda fase um dos países-sede (Canadá passou como um dos terceiros).

Nenhuma grande seleção cai nessa fase, segundo nossas IAs.

Os classificados se repetiram em todas as análises nos Grupos E, H, J, K e L.

Este slideshow necessita de JavaScript.

Mata-Mata

Todas as IAs se enrolaram em montar por conta própria o chaveamento das oitavas-de-final no prompt anterior.

Tudo graças a alocação dos terceiros colocados na chave.

As IAs, mesmo com a orientação de como realizar a inclusão dos terceiros, tentaram associar o “melhor terceiro disponível” em vez de seguir ao chaveamento.

Logo, preferimos fazer um novo prompt. Porém, fornecendo todo o chaveamento do mata-mata para a IA.

Ainda assim, Gemini e Grok erraram o cruzamento da semifinal, que deu uma final diferente da possível.

Porém, por sorte, os vencedores dessas partidas foram os mesmos, o que não afetou o resultado final.

Para cada IA, consideramos o seu próprio resultado de classificados do prompt anterior, e montamos o chaveamento da fase 16 avos de final antes de passar para o novo prompt.

Este slideshow necessita de JavaScript.

Resumindo:

Obviamente esse experimento não serve para provar nada.

Porém, é interessante ver como cada IA aborda um mesmo problema e consegue gerar informações diferentes (ou, seguindo raciocínios diferentes, chegam a uma mesma resposta).

Bem… É melhor aguardar mais um molusco adivinho, né?

Quem será que vai “acertar” dia 19/07?

Fonte e Fonte